החלטה בתיק תא"מ 34638-04-11

1.         בפניי בקשה לסילוק תובענה על הסף.

2.         הבקשה הוגשה יומיים לפני ישיבת ההוכחות שנקבעה.

3.         נימוקי הבקשה למחיקה הינם כדלקמן:

א.         תצהירי העדות של התובעת לא הוגשו במועד אלא באיחור, וזאת מבלי ליטול רשות מבית המשפט.

ב.         המשיבה צירפה לתצהירי עדותה מסמכים "פסולים" אשר זכרם לא בא בכתב התביעה ואף לא בתצהיר גילוי מסמכים מוקדם.

בשל מחדלים אלה, סבורים המבקשים כי יש להורות על הוצאתם של תצהירי העדות על נספחיהם.

4.         המשיבה מתנגדת לבקשה, ולטענתה תצהירי העדות הראשית הוגשו באיחור קל בלבד, ומכל מקום, אין בכך כדי להוות נימוק לדחייה לסילוק על הסף.

            הדרישה לטעמים מיוחדים מתקיימת רק כאשר מתבקש בית המשפט לאשר העדתו של עד אשר לא הוגש תצהיר עדות מטעמו.

            כן לטענתה,  צורף תצהיר גילוי מסמכים מוקדם ובמסגרתו צורפו נספחים ד' עד ח', כאשר לכתב התביעה עצמה צורפו יתר הנספחים אשר סומנו נספחים א' עד ג'.

המשיבה בתגובתה אף מפנה למחדליהם של המבקשים בדבר אי הגשת תצהירי עדות כדבעי ובדבר אי גילוי מסמכים, בהתאם לתצהיר הגילוי שהוגש מטעמם.

5.         המבקשים הגישו תשובה לתגובה ובמסגרתה העלו הם טענות נוספות אשר זכרן לא בא בבקשה המקורית ולפיכך אין בדעתי להיזקק להן ולו מנימוק זה.

אתייחס איפוא בהחלטתי זו אך ורק לטענות אשר נטענו בבקשה המקורית.

למעלה מן הצורך, ייאמר כי מרבית הטענות בכתב התשובה, מקומן להתברר בישיבת ההוכחות גופה, ולא במסגרת בקשה זו.

דיון והכרעה:

6.         לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה, באתי לידי מסקנה כי יש להורות על דחיית הבקשה ולהלן אנמק.

באשר להגשת התצהיר באיחור:

7.         מי שעותר לסעד מבית המשפט, מן הראוי כי יפעל בידיים נקיות, תוך הקפדה על אותם

כללים שבגינם עותר הוא למתן סעד בגין הפרתם.

ובמה דברים אמורים?